以案普法大学生打篮球撞伤横穿球场老人
大学生打篮球撞伤横穿球场老人是否应担责？近日，武汉市中级人民法院公布一起案件引发了网友热烈的讨论。案件经过二审改判，最终由老人自行承担责任，引发网友一片叫好，今天小编就带大家来看看这个案件。
老人横穿篮球场被撞伤年11月3日17时许，大学生张军与同学在某大学篮球场自发组织篮球比赛。比赛时，68岁的李婆婆横穿篮球场。张军在接球跑动过程中，后背不慎碰到李婆婆，将其撞倒在地。
李婆婆医院治疗，住院加门诊治疗，共计支付医疗费3.3万余元，其中张军垫付元。经司法鉴定，其伤情不构成伤残。
老人起诉大学生及学校
其后，李婆婆找张军索赔未果，将张军及学校起诉至区法院，请求法院判令被告张军赔偿各类费用5万余元，学校就赔偿承担连带责任。
一审法院认为，张军与李婆婆发生碰撞，造成李婆婆受伤，存在疏忽大意的过失，应承担40%的责任；学校作为篮球场的管理人，在篮球场未设置安全护栏和安全标志，未尽到安全保障义务，应承担10%的责任；李婆婆自行横穿正在进行比赛的篮球场，疏忽了自身应负的安全注意义务，应自担50%的责任。
张军及学校不服一审判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。
二审改判：自甘冒险自行承担
武汉中院审理认为，篮球运动作为典型的群体性、对抗性体育运动，在剧烈运动中出现身体碰撞行为是正常现象。
张军在篮球场上背身跑动接球，系篮球运动中的常规动作，其位于合理场地中，对行人横穿场地并无预见性，不能苛求其尽到对不可预见性行为的观察注意义务。因此，张军的行为并不存在主观过错。
而学校在篮球场周围涂有醒目的边界线，场地也被刷为绿色，明显区别于一般通行道路，亦尽到了合理的管理义务，不存在过错，不应当承担赔偿责任。
反观李婆婆，作为完全民事行为能力人，看到球场上有学生进行对抗性的篮球比赛，应当预见横穿球场潜在风险，但李婆婆仍选择横穿球场，应视为“自甘冒险”行为，所产生的损害后果应由其自行承担。
年4月20日，武汉市中级人民法院判令撤销一审民事判决，驳回李婆婆的诉讼请求。
判决公布后，法官表示本案判决忠实践行“过错与责任相一致”民事法律原则，彰显了司法对社会行为的引领、示范作用，法院在对受害者“自甘冒险”行为进行否定性评价的同时，保护正当体育锻炼行为的合理边界，体现出鲜明的“司法态度”。
如此舒适的判决一经报道，网友们纷纷点赞：“这才是真正的社会进步”“以法律为准绳”“法院不能和稀泥”。
但是小编看到很多媒体在报道时将法官说的“自甘冒险”认定为《民法典》中新设立的“自甘风险”原则，那么这两者是否是一回事呢？
“自甘冒险”与“自甘风险”
我们先来看下什么是“自甘风险”原则。
第一千一百七十六条第一款规定自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。?《中华人民共和国民法典》在《民法典》颁布以前，司法实践中已经将“自甘风险”概念适用于某些体育活动、户外探险以及其他有一定危险的活动相关的争议中。但是，《民法典》则将自甘风险的适用范围限定于“具有一定风险的文体活动”。
同时，年的《侵权责任法草案》中，曾对“自甘风险”的适用对象界定为“参加或观赏”具有危险性的体育活动的人。而《民法典》则将观赏者排除在“自甘风险”的适用范围外，将适用范围限定在“自愿参加者”。因此，如篮球比赛中参加者对观众造成的损害不能依据“自甘风险”免责。
而在本案中，被撞伤的老人并不是篮球活动的参加者，所以其自行承担损害结果的法律依据并不是“自甘风险”原则。
那么法官说的“自甘冒险”是以什么为法律依据的呢？小编认为是依据《民法典》中侵权责任编的相关规定。
第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民法典》上述法条就是侵权中最基本的归责原则，简单来说，对某一个侵权的结果来说，行为人有过错才有责任，没有过错就没有责任。
而在本案中，一审法院之所以判定学张军和学校承担责任，就认定其二者在老人受伤这件事上存在过错，学生为40%，学校为10%。
二审法院改判则是从义务的角度出发，认为张军尽到了合理的注意义务，学校则尽到了合理的管理义务，老人受伤完全其自身横穿篮球场的行为造成的，所以学校与学生不应承担赔偿责任。
-END-声明：本文仅代表作者个人观点，供交流使用，不得视为江苏国成律师事务所的法律意见及其他专业律师的看法。点击识别转载请注明：http://www.mookm.com/wazz/12175.html
